Кто летел за бомбардировщиком?
Фотография самолета "Мартин В-57" ("Канберра") впервые привлекла мое внимание в 1964 году. Она была представлена в NICAP писателем-фантастом, у которого она находилась в течение нескольких лет и который считал ее курьезом, по-видимому, заслуживающим изучения. Ему сказали, что фотография была отснята в районе авиабазы Эдвардс в Калифорнии около 1954 г. и предназначалась для публикации в общественных изданиях. Никто не заявлял, что собственными глазами видел летающий объект, изображенный в правом верхнем углу фотографии. Но и без этого объект вызвал такой интерес, что в этом районе был совершен еще один полет, чтоб определить отражения от поверхности Земли, которые могли вызвать подобный эффект — хотя, как я понимаю, ничего обнаружено не было. Анализируя фотографию для NICAP, я прежде всего искал доказательств того, что фотография могла быть смонтирована. Это такой процесс, в котором маленькое фото или рисунок наклеивается на более крупную и затем копируется для получения общей композиции на негативе. При тщательном изучении значительно увеличенного фрагмента с НЛО я не мог найти остро срезанного края, обычно свидетельствующего о том, что это был отдельный кусок бумаги, нанесенный на фотографию В-57. Полностью отсутствуют и признаки легких теней по краям объекта, которые обычно легко обнаруживаются при накладках. Таким образом, я пришел к выводу, что эта фотография не была сделана с помощью наклейки. Я также отбросил всякую возможность того, что НЛО мог быть каким-то предметом внизу — на земле. Тщательное изучение фотографии показывает, чте деревья, кусты и дома на земле отбрасывают длинные тени, а этот объект совершенно не отбрасывает тени на Землю. Более того (этот пункт является очень важным) темные части объекта являются слишком "сильными", чтоб быть до такой степени удаленными. Деревья, кусты и дома на фотографии, по мере их удаления, становятся менее отчетливыми и контрастными. Лесной массив, находящийся на удалении — позади объекта, более расплывчат и "слаб", чем светлые и темные пятна на самом НЛО.
В моем докладе NICAP по этому анализу я указывал, что объект, вероятно, был объемным. Его световые и теневые места соответствуют всей фотографии и низкому солнечному свету, падающему слева. Объект также имеет симметричную форму и все оттенки серого цвета — от белого до черного.
Новое развитие событий по изучению фотографии началось летом 1965 года, когда я получил письмо и две фотографии от Уильяма Вейтцела — преподавателя философии в университете в Питтсбурге, и председателя подкомитета в этом городе. Вейтцел прислал мне две копии фотографии В-57 в полете.
Одна была точно такой же, которую я получил от NICAP, другая точно такой же, но с одним очень важным исключением. Темные пятна были расположены по всему светлому краю НЛО, создавая впечатление, что кто-то подправил четкий край, пытаясь его "смягчить". Вейтцел сказал, что он писал компании "Мартин", прося объяснений, на что компания ответила, что это была "просто царапина на негативе, а не "летающая тарелка". Далее в ответе компании говорилось: "Те люди, которые обрабатывали эти снимки в затемненной комнате и которые все еще работают у нас, сообщили, что это был случай повреждения эмульсии на негативе при обработке". Вейтцел сказал мне, что ему хотелось, в ответ на это объяснение, указать на соответствие симметрии объекта и качества тонального освещения с остальной фотографией. Однако больше он писем не получил и я решил сам написать компании "Мартин". Я напечатал копии обоих вариантов и просил ответить был ли сам негатив поврежден или подправлен, в результате чего, может быть, появились темные пятна, которые видны на НЛО на одной из копий, и использовалась ли когда-нибудь эта фотография в рекламных целях.
Мое письмо, датированное 4 сентября 1965 г., было адресовано директору отдела общественных отношений компании в Балтиморе (Мэриленд). В ожидании ответа я позвонил в контору компании в Нью-Йорке и попросил еще одну копию этой же фотографии для сравнения. Через две недели я ее получил. Но когда я присмотрелся к изображению НЛО в углу, то чуть не упал со стула. Она не была такой же, как первый и второй вариант. Мне показалось, что эмульсия на этой третьей копии была удалена с левой половины НЛО, оставив темное пятно, мешающее определению тональности освещения или размеров. Было ясно, что теперь у меня уже три варианта для решения загадки.
Прошло более месяца, а ответа из Балтиморы все еще не было. Решив все—таки докопаться до сути дела, я направил письмо президенту компании, объяснив мою просьбу и попросив помочь мне подучить ответ. Это заняло почти три недели и уже казалось насмешкой. Я получил следующий ответ от директора отдела общественных отношений:
"Дорогой мастер Рэнков, я приношу свои извинения за задержку с ответом на Ваш запрос, касающийся фотографии самолета В-57 и Вашей уверенности в том, что предмет в углу фотографии реален. Чтобы ответить на Ваш запрос, надо учесть, что фотография была сделана около 10 лет назад и сотни отпечатков были сделаны о негатива за это время. Обработка каждого комплекта всегда несколько отличается от предыдущих — это возможное объяснение различия между вашими фото "А" и фото "В". Я удивлен, что Вы не видели это фото ранее, так как оно часто помещалось в материалах о самолетах В-57. И я могу добавить, что это единственная цель с которой мы ее использовали — это была очень хорошая фотография.
Объект, который Вы считаете реальным — не что иное, как дефект негатива. Наш фотоотдел заверил меня, что дефект был причинен при обработке. Эмульсия, как они говорят, является весьма плотной пленкой, когда она мокрая. Этим, по-видимому, объясняется резкость края и отсутствие части состава. Часть, оставшаяся на негативе, имеет тональность окружающего участка. Светлые края являются результатом избытка эмульсии. Темные участки указывают на разрыв или срыв эмульсии. Я прилагаю два увеличения — с использованием параллельного источника освещения — с оригинального негатива. Одно - увеличение в 10 раз, а другое – в 20 раз. Относительно Вашей ссылки на "неудачный камуфляж" я могу только догадываться. Техники в темной комнате чистили негатив прежде, чем начать печатание. Фотография "В" могла быть сделана до того, как часть эмульсии была удалена в ходе многократной чистки и обработки. Я надеюсь, что это поможет Вам разобраться в фотографиях и еще pas извиняюсь за задержку ответа.
Искренне Ваш Вильям Харвуд — директор отдела общественных отношений".
В ответ я послал Харвуду следующее письмо:
"Дорогой м-р Харвуд, благодарю за Ваш подробный ответ на мои письма по поводу моего изучения фотографий Б-57. Ваши объяснения — я согласен — могли бы удовлетворить того, кто менее сведущ в фотографии. Вы использовали достаточно специальной терминологии, чтобы убедить большинство фотографов — любителей. Однако я не отношусь к этой категории. Когда вы говорите, что обработка каждого набора фотографий отличается от предыдущей, то это может касаться только контрастности или плотности снимка, но это не может внести никаких деталей туда, где их не было — это прежде всего. Деталь, о которой я говорю — это тонкие темные линии, которые удобно падают только на светлые части объекта. Это — то, что я назвал "неуклюжим камуфляжем". Вы уверяете, что Ваши техники чистят негативы до печатания, как бы объясняя, что, несмотря на эту предосторожность, какое-то загрязнение может все-таки остаться. Вам должно быть интересно узнать, что если какое-то загрязнение оказывается на негативе, то это предотвратит прохождение света на бумагу и те линии, о которых я говорю, должны быть белыми, а не черными.. Если Ваш фотоотдел сказал Вам, что фотоэмульсия в мокром виде очень плотна, то я Вам предлагаю поискать кого-нибудь, кто бы хоть что-то понимал в эмульсии. В действительности мокрая эмульсия очень нежна и требует осторожного обращения. Вначале Вы говорили, что объект был "внесен" в эмульсию, пока она была мокрой. Я полагаю, что Вы должны придерживаться первоначального утверждения — оно больше соответствует свойствам эмульсии, Я не знаю, что Вы хотели доказать, посылая мне фото разного увеличения с использованием параллельных источников света. Это только подтвердило мое убеждение в том, что кто-то подправлял негатив. Это третий вариант все той же фотографии. Кто-то тщательно удалил эмульсию с левой половины объекта — именно там, где тональность освещения выявляла объемность объекта. Почему же эмульсия не сошла с других частей негатива? Довольно любопытно, не правда ли?
Искренне, Ваш Ральф Рэнков"
Через неделю или около того Харвуд ответил письмом следующего содержания: "Дорогой м-р Рэнков, подтверждаю получение Вашего письма от 29 декабря и не могу сообщить дополнительных данных по интересующим Вас фотографиям. В моем письме от 21 декабря была изложена вся информация, имеющаяся по этому вопросу. Ваше право — не соглашаться с фактами, нам известными.
Искренне, Вильям Харвуд".
Итак, это последнее письмо. Харвуд тактично ушел от дальнейшей дискуссии. Но глядя на три варианта фотографии на моем столе, я вспоминаю знаменитое телевизионное шоу "Говоря правду": "Будет настоящий НЛО, пожалуйста, встаньте!".
В моем докладе NICAP по этому анализу я указывал, что объект, вероятно, был объемным. Его световые и теневые места соответствуют всей фотографии и низкому солнечному свету, падающему слева. Объект также имеет симметричную форму и все оттенки серого цвета — от белого до черного.
Новое развитие событий по изучению фотографии началось летом 1965 года, когда я получил письмо и две фотографии от Уильяма Вейтцела — преподавателя философии в университете в Питтсбурге, и председателя подкомитета в этом городе. Вейтцел прислал мне две копии фотографии В-57 в полете.
Одна была точно такой же, которую я получил от NICAP, другая точно такой же, но с одним очень важным исключением. Темные пятна были расположены по всему светлому краю НЛО, создавая впечатление, что кто-то подправил четкий край, пытаясь его "смягчить". Вейтцел сказал, что он писал компании "Мартин", прося объяснений, на что компания ответила, что это была "просто царапина на негативе, а не "летающая тарелка". Далее в ответе компании говорилось: "Те люди, которые обрабатывали эти снимки в затемненной комнате и которые все еще работают у нас, сообщили, что это был случай повреждения эмульсии на негативе при обработке". Вейтцел сказал мне, что ему хотелось, в ответ на это объяснение, указать на соответствие симметрии объекта и качества тонального освещения с остальной фотографией. Однако больше он писем не получил и я решил сам написать компании "Мартин". Я напечатал копии обоих вариантов и просил ответить был ли сам негатив поврежден или подправлен, в результате чего, может быть, появились темные пятна, которые видны на НЛО на одной из копий, и использовалась ли когда-нибудь эта фотография в рекламных целях.
Мое письмо, датированное 4 сентября 1965 г., было адресовано директору отдела общественных отношений компании в Балтиморе (Мэриленд). В ожидании ответа я позвонил в контору компании в Нью-Йорке и попросил еще одну копию этой же фотографии для сравнения. Через две недели я ее получил. Но когда я присмотрелся к изображению НЛО в углу, то чуть не упал со стула. Она не была такой же, как первый и второй вариант. Мне показалось, что эмульсия на этой третьей копии была удалена с левой половины НЛО, оставив темное пятно, мешающее определению тональности освещения или размеров. Было ясно, что теперь у меня уже три варианта для решения загадки.
Прошло более месяца, а ответа из Балтиморы все еще не было. Решив все—таки докопаться до сути дела, я направил письмо президенту компании, объяснив мою просьбу и попросив помочь мне подучить ответ. Это заняло почти три недели и уже казалось насмешкой. Я получил следующий ответ от директора отдела общественных отношений:
"Дорогой мастер Рэнков, я приношу свои извинения за задержку с ответом на Ваш запрос, касающийся фотографии самолета В-57 и Вашей уверенности в том, что предмет в углу фотографии реален. Чтобы ответить на Ваш запрос, надо учесть, что фотография была сделана около 10 лет назад и сотни отпечатков были сделаны о негатива за это время. Обработка каждого комплекта всегда несколько отличается от предыдущих — это возможное объяснение различия между вашими фото "А" и фото "В". Я удивлен, что Вы не видели это фото ранее, так как оно часто помещалось в материалах о самолетах В-57. И я могу добавить, что это единственная цель с которой мы ее использовали — это была очень хорошая фотография.
Объект, который Вы считаете реальным — не что иное, как дефект негатива. Наш фотоотдел заверил меня, что дефект был причинен при обработке. Эмульсия, как они говорят, является весьма плотной пленкой, когда она мокрая. Этим, по-видимому, объясняется резкость края и отсутствие части состава. Часть, оставшаяся на негативе, имеет тональность окружающего участка. Светлые края являются результатом избытка эмульсии. Темные участки указывают на разрыв или срыв эмульсии. Я прилагаю два увеличения — с использованием параллельного источника освещения — с оригинального негатива. Одно - увеличение в 10 раз, а другое – в 20 раз. Относительно Вашей ссылки на "неудачный камуфляж" я могу только догадываться. Техники в темной комнате чистили негатив прежде, чем начать печатание. Фотография "В" могла быть сделана до того, как часть эмульсии была удалена в ходе многократной чистки и обработки. Я надеюсь, что это поможет Вам разобраться в фотографиях и еще pas извиняюсь за задержку ответа.
Искренне Ваш Вильям Харвуд — директор отдела общественных отношений".
В ответ я послал Харвуду следующее письмо:
"Дорогой м-р Харвуд, благодарю за Ваш подробный ответ на мои письма по поводу моего изучения фотографий Б-57. Ваши объяснения — я согласен — могли бы удовлетворить того, кто менее сведущ в фотографии. Вы использовали достаточно специальной терминологии, чтобы убедить большинство фотографов — любителей. Однако я не отношусь к этой категории. Когда вы говорите, что обработка каждого набора фотографий отличается от предыдущей, то это может касаться только контрастности или плотности снимка, но это не может внести никаких деталей туда, где их не было — это прежде всего. Деталь, о которой я говорю — это тонкие темные линии, которые удобно падают только на светлые части объекта. Это — то, что я назвал "неуклюжим камуфляжем". Вы уверяете, что Ваши техники чистят негативы до печатания, как бы объясняя, что, несмотря на эту предосторожность, какое-то загрязнение может все-таки остаться. Вам должно быть интересно узнать, что если какое-то загрязнение оказывается на негативе, то это предотвратит прохождение света на бумагу и те линии, о которых я говорю, должны быть белыми, а не черными.. Если Ваш фотоотдел сказал Вам, что фотоэмульсия в мокром виде очень плотна, то я Вам предлагаю поискать кого-нибудь, кто бы хоть что-то понимал в эмульсии. В действительности мокрая эмульсия очень нежна и требует осторожного обращения. Вначале Вы говорили, что объект был "внесен" в эмульсию, пока она была мокрой. Я полагаю, что Вы должны придерживаться первоначального утверждения — оно больше соответствует свойствам эмульсии, Я не знаю, что Вы хотели доказать, посылая мне фото разного увеличения с использованием параллельных источников света. Это только подтвердило мое убеждение в том, что кто-то подправлял негатив. Это третий вариант все той же фотографии. Кто-то тщательно удалил эмульсию с левой половины объекта — именно там, где тональность освещения выявляла объемность объекта. Почему же эмульсия не сошла с других частей негатива? Довольно любопытно, не правда ли?
Искренне, Ваш Ральф Рэнков"
Через неделю или около того Харвуд ответил письмом следующего содержания: "Дорогой м-р Рэнков, подтверждаю получение Вашего письма от 29 декабря и не могу сообщить дополнительных данных по интересующим Вас фотографиям. В моем письме от 21 декабря была изложена вся информация, имеющаяся по этому вопросу. Ваше право — не соглашаться с фактами, нам известными.
Искренне, Вильям Харвуд".
Итак, это последнее письмо. Харвуд тактично ушел от дальнейшей дискуссии. Но глядя на три варианта фотографии на моем столе, я вспоминаю знаменитое телевизионное шоу "Говоря правду": "Будет настоящий НЛО, пожалуйста, встаньте!".
