Споры вокруг «хоббитов» с острова Флорес не стихают
|
Международная группа ученых опубликовала в одном из самых уважаемых научных журналов новые аргументы в пользу того, что пресловутые «хоббиты» с острова Флорес в действительности были низкорослыми людьми современного типа, один из которых к тому же страдал микроцефалией в сочетании с рядом других пороков развития. Однако эта публикация едва ли станет последним словом в затянувшемся споре, разрешить который смогут только новые археологические находки.
«Элементы» уже трижды писали о бурных дискуссиях вокруг найденных в 2004 году в пещере Лианг-Буа на острове Флорес (Индонезия) остатках карликовых людей, которые были описаны первооткрывателями как особый вид Homo floresiensis (см. Сторонники индонезийских «хоббитов» не сдаются, 12.10.2005, «Хоббиты» с острова Флорес не были микроцефалами, 22.05.2006 и «Хоббиты» были наследниками древней культуры, 06.06.2006)
Напомним вкратце суть дискуссии. «Оптимисты» (в их числе — первооткрыватели) считают, что найденные кости принадлежат потомкам архантропов (Homo erectus), проникшим на остров более 800 тыс. лет назад (таков возраст найденных на Флоресе каменных орудий). В условиях островной изоляции архантропы измельчали и приобрели ряд уникальных морфологических черт, превратившись в новый вид людей. Они, вероятно, дожили до того дня, когда на остров прибыли люди современного типа (Homo sapiens). Правда, самым молодым костям «хоббитов» около 13 тыс. лет, тогда как древнейшим костям современных людей на Флоресе — около 11 тыс. лет. Однако, судя по легендам о маленьких лесных людях, бытующим среди современных островитян, «хоббиты», возможно, окончательно вымерли лишь несколько столетий назад.
«Скептики», напротив, утверждают, что кости принадлежат малорослым представителям Homo sapiens, а единственный обнаруженный череп — это череп урода-микроцефала.
В трех наших прежних заметках (см. выше) рассматривались в основном аргументы «оптимистов». Хотя их доводы кажутся убедительными, а сама их точка зрения намного привлекательнее и интереснее (до чего же обидно будет, если они окажутся неправы!), мы считаем своим долгом сообщать и о доводах противной стороны, особенно если они достаточно весомы.
Очередная статья «скептиков» вышла на днях в PNAS (Proceedings of the National Academy of Sciences) — журнале, который считается в научных кругах, пожалуй, самым авторитетным, заслуживающим доверия едва ли не в большей степени, чем Nature, где были опубликованы основные статьи «оптимистов». Среди авторов — антропологи из Индонезии, Австралии, США и Китая, и в том числе R. P. Soejono из Национального археологического исследовательского центра в Джакарте, один из авторов первоописания H.floresiensis. Таким образом, по крайней мере один из первооткрывателей перешел из лагеря «оптимистов» в лагерь «скептиков».
Рассмотрим основные аргументы, приводимые в статье.
1) Главный отличительный признак H.floresiensis — маленький объем мозга (380 мл). Однако череп был найден только один; кости других индивидуумов не дают оснований утверждать, что у них тоже был маленький мозг.
2) Каменные орудия, найденные вместе с костями «хоббитов», отличаются большой сложностью. В частности, найдены мелкие лезвия, бывшие частями составных орудий. Такими технологиями владели только люди современного типа. Сходство орудий «хоббитов» с обнаруженными на острове древними изделиями эректусов, по мнению авторов, является весьма поверхностным.
3) Чтобы на острове сформировался новый вид людей, необходима полная изоляция (очевидно, авторы статьи не приемлют идеи о симпатрическом видообразовании). Однако нет веских оснований утверждать, что архантропы проникли на остров только единожды и в дальнейшем не было никаких контактов между обитателями Флореса и другими человеческими популяциями. Про карликовых слонов — стегодонов, например, известно, что они проникали на Флорес как минимум дважды. А если контакты между островитянами и другими людьми сохранялись, как можно утверждать, что островитяне действительно были обособленным видом? Люди, по-видимому, могли многократно проникать на Флорес во время ледниковых максимумов, когда уровень моря падал и проливы между островами Малайского архипелага сужались или вовсе исчезали.
4) Остров Флорес слишком мал, чтобы изолированная популяция охотников-собирателей могла просуществовать на нем в течение 40 000 поколений. Площадь острова (14200 км2), по имеющимся оценкам, достаточна для существования лишь 570–5700 первобытных людей, тогда как по другим имеющимся оценкам популяция крупных позвоночных должна начитывать как минимум 5816–7316 взрослых особей, чтобы у нее был реальный шанс продержаться 40 000 поколений.
5) Карликовость сама по себе не может служить аргументом в пользу выделения «хоббитов» в особый вид, поскольку подобные вариации размеров широко распространены у многих млекопитающих, в том числе у человека. Например, африканские пигмеи вовсе не являются отдельным видом, и генетически они не изолированы от соседних племен.
6) Ни один из морфологических признаков единственного черепа «хоббита» и обеих нижних челюстей не выходит за пределы индивидуальной изменчивости, характерной для современных жителей Меланезии и Австралии. Даже те признаки, которые в первоописании были особо отмечены как «не встречающиеся у современных людей» (например, некоторые особенности строения барабанной кости), в действительности довольно часто встречаются у аборигенов Австралии и недавно вымерших тасманийцев. Отсутствие у «хоббитов» подбородочного выступа также ни о чем не говорит, поскольку у пигмеев рампасаса, живущих неподалеку от пещеры Лианг-Буа и специально исследованных авторами статьи, этот признак встречается весьма часто (см. фото).
7) Главная отличительная особенность «хоббитов» — маленький мозг в сочетании с низким ростом — по мнению авторов, является следствием микроцефалии. Авторы сообщают, что микроцефалия обычно сопровождается целым комплексом других отклонений, среди которых одним из самых обычных является карликовость. Чрезвычайно высокая степень зарастания черепных швов, характерная для черепа «хоббита», могла быть первопричиной целого комплекса аномалий, включая малый объем мозга. В частности, авторы отмечают очень сильно выраженную асимметрию черепа, в особенности его лицевой части. Эта асимметрия выходит за пределы того, что считается «клинической нормой», и говорит о том, что череп из Лианг-Буа принадлежал индивидууму с очень серьезными нарушениями развития.
|
8) Первооткрыватели «хоббитов» указали на ряд особенностей в строении зубов, которые отличают их находку от современных людей. Авторы статьи в PNAS детально разбирают эти особенности и показывают, что все они с той или иной частотой встречаются в современных человеческих популяциях, причем некоторые черты указывают на близость «хоббита» к современным флоресийским пигмеям-рампасаса.
9) Рассматривая строение посткраниального скелета (то есть всех костей, не относящихся к черепу) авторы указывают на целый ряд черт, свидетельствующих о том, что типовой экземпляр H.floresiensis страдал тяжелыми пороками развития. О посткраниальных костях других индивидуумов, относимых к тому же виду, авторы упоминают лишь вскользь, отмечая, что «они в целом соответствуют представлению о том, что популяция из Лианг-Буа была карликовой», и, самое главное, «эти кости ничего не говорят о размерах черепной коробки их обладателей».
Многие из перечисленных аргументов (в особенности третий и четвертый), на наш взгляд, весьма уязвимы для критики. Тем не менее статья является серьезным ударом по позициям «оптимистов». Несомненно, вся аргументация «скептиков» мгновенно рассыплется в пух и прах, если удастся откопать на Флоресе еще один маленький череп с теми же характерными чертами. А пока этого не произошло, дискуссия может продолжаться еще очень долго.
Источник: T. Jacob, E. Indriati, R. P. Soejono, K. Hsu, D. W. Frayer, R. B. Eckhardt, A. J. Kuperavage, A. Thorne, M. Henneberg. Pygmoid Australomelanesian Homo sapiens skeletal remains from Liang Bua, Flores: Population affinities and pathological abnormalities (полный текст) // Proceedings of the National Academy of Sciences, vol. 103, №36, р. 13421-13426 (05.09.2006)
