О роли женщины в науке
|
Объяснить эти различия, по мнению ученого, можно только с позиций заложенных природой гендерных различий мышления. Одним из факторов, определяющих эти различия, является уровень мужского гормона тестостерона. Даже на самых ранних этапах внутриутробного развития уровень этого гормона у мальчиков и девочек различается. Мужчины в среднем предрасположены к аналитической работе, поведение их более агрессивно и прямолинейно, небрежно по отношению к окружающим. Женщины в среднем более склонны к состраданию (см. Женщины добрее мужчин, «Элементы», 02.02.2006), заботе о других людях и т. д. Все эти качества мешают (!) женщинам утвердиться в научном сообществе. Даже в тех областях науки, где женские качества — умение поставить себя на место другого, маневренность поведения, доброта — смотрятся выигрышно, например в психологии.
Вот, к примеру, занятные цифры. В Британском психологическом обществе зарегистрировано на сегодняшний день 5806 студенток и 945 студентов. Среди закончивших образование молодых специалистов 23 324 женщины и 8 592 мужчин. Среди дипломированных психологов перевес женщин заметно меньше — 7 369 женщин против 4 402 мужчин, а вот почетных членов общества — 428 мужчин против 106 женщин! Куда же деваются те тысячи заинтересованных студенток? Почему даже в такой женской области, как психология, женщина не может лидировать?
Лоренс считает, что не только может, но и должна. Должна по трем причинам. Первая причина кроется в самом научно-образовательном процессе. Большую часть черновой научной и экспериментальной работы проделывают студенты и аспиранты. Они в большинстве своем нуждаются в тонком понимании и наставничестве. Некоторые из студентов, впрочем, вполне самостоятельны и заслуживают свободы для выполнения своих научных изысканий. И ментор-мужчина вряд ли предоставит необходимую свободу исследований, не для того он набирал себе студентов. Качественная наставническая работа требует непременного различения творческого потенциала студентов, а значит, присутствия столь же опытной, но более покладистой женщины-преподавателя.
Во-вторых, нельзя забывать, что стимулом к работе зачастую бывает поддержка и понимание, а не только соревновательный азарт. Поддержку и понимание в силу своей природы предоставляют женщины, в ведении мужчин остается соревновательная гонка.
И третье. Наверху карьерной лестницы ученых должны быть какие-то значительные женские фигуры, с которых молодые специалистки могли бы брать пример. Если таковых не будет, то юные Марии Кюри могут не найти в себе мужества пробивать карьеру в научном мире.
Отсутствие женщин в верхних этажах научной иерархии Лоренс объясняет вовсе не пониженными способностями женского аналитического мышления. А совсем другими причинами. Традиционной — женщины по своей природе предпочитают детские нужды карьерным, и возмутительной — вся система научной иерархии насквозь мужская, изначально не приспособленная к женскому типу мышления. Все оценочные тесты на интеллект и выявление талантов, которые учитываются при отборе научных кадров, разработаны мужчинами под лозунги о равенстве женских и мужских возможностей. И женщины вынуждены как-то приспосабливаться к этим тестам.
Вот попробуйте пройти тест на IQ, составленный вороной для распознавания вороньих гениев. Будете там болтаться среди глупейших представителей, и никто и не посмотрит, что вы сапиенс, ведь тест объективен по определению. Помимо этого, сегодняшняя Научная Система всё больше напоминает те области человеческой деятельности, где бесчинствует лозунг «кто наглее, тот и прав» — армия, бизнес, шоу-индустрия и т. д. Наглость в смысле умение быть грубым, настырным, упрямым, не проявлять сочувствия и понимания. Чтобы делать современную науку, необходимы крупные капиталовложения, а добывание денег — это, как известно, занятие не для слабонервных. Тут, безусловно, приоритет у мужчин. Потому и женщин в научной верхушке становится всё меньше.
А ведь есть такое качество, которое должно учитываться в первую очередь при отборе научных сотрудников, — оригинальность мышления или творческий потенциал. И в этом женщины нисколько не уступают мужчинам.
Отрадно, что в печати всё же начали появляться статьи о сущности гендерного равноправия. Женщинам и мужчинам пора уже прекратить этот безнадежно затянувшийся спор: кто хуже и кто лучше, кто глупее и кто умнее. Нет ни глупых, ни умных, есть разные! И профессор Питер Лоренс призывает ученых действенно, а не на словах уважать это разнообразие.
Источник: Peter A. Lawrence. Men, Women, and Ghosts in Science. Plos Biology, 2006. Vol. 4
Елена Наймарк
