Корейская сенсация на грани фальсификации
|
Продолжает развиваться скандал вокруг южнокорейского исследователя стволовых клеток У Сук Хвана (Woo Suk Hwang). Если ранее претензии к нему касались только этических моментов, то теперь под вопрос поставлена научная достоверность его работы. Причем обвинения в фальсификации Хвану предъявляют его же бывшие коллеги.
В этом году имя У Сук Хвана не сходит со страниц газет. В мае журнал Science опубликовал сенсационную статью с описанием технологии получения эмбриональных стволовых клеток, генетически совместимых с тканями взрослого человека. Суть технологии заключается в том, что у женщины-донора берут неоплодотворенную яйцеклетку, изымают из нее ядро с генетическим материалом и на его место пересаживают ядро из обычной (соматической) клетки пациента. Все эти процедуры настолько сложны, что из 185 исходных яйцеклеток удалось получить всего 11 линий клеток, которые стали делиться и вели себя как эмбриональные стволовые клетки. Двойное достижение состоит в том, что при такой технологии для получения эмбриональных клеток не требуется оплодотворять яйцеклетку и разрушать жизнеспособный эмбрион, и благодаря генетической совместимости такие клетки не будут отторгаться иммунной системой пациента.
Другую сенсацию породил продемонстрированный в августе группой У Сук Хвана первый в мире клонированный щенок. Репродуктивная биология собак чрезвычайно сложна. Достаточно сказать, что у собаки 39 пар хромосом, больше, чем у любого другого клонированного млекопитающего — овцы (27), мыши (20), коровы (30), козы (30), свиньи (19) и кошки (19) — и больше, чем у человека (23). Поэтому данное достижение немедленно попало во все ленты новостей.
Однако в ноябре имя У Сук Хвана стало появляться в контексте сенсаций совсем другого рода. Всё началось с выступления американского ученого Джералда Шаттена (Gerald Schatten), одного из соавторов первой нашумевшей статьи, который заявил о разрыве своих отношений с группой Хвана по этическим мотивам. Как выяснилось, в работе по эмбриональным стволовым клеткам использовались донорские яйцеклетки, сданные сотрудницами У Сук Хвана. Это считается серьезным этическим нарушением, поскольку в этом случае формально нет полной уверенности в добровольности донорства, а оно представляет хоть и небольшую, но всё же опасность для здоровья.
С самого начала эта история, подобно лихому детективу, стала обрастать подробностями, версиями и трактовками. Одни хотят выставить У Сук Хвана героем, которому блюстители морали вставляют палки в колеса. Другие изображают его чуть ли не кровожадным злодеем (вот ссылка для тех, кто любит смеяться сквозь слезы). Значительную неразбериху внес сам У Сук Хван. Первоначально он отрицал все обвинения. Потом признал, что сотрудницы действительно сдали донорский материал, но анонимно без его ведома. Тем не менее, узнав об этом, он не прекратил работу с этими яйцеклетками из-за крайнего дефицита донорских материалов. В результате У Сук Хван был вынужден подать в отставку со всех официальных постов и продолжить работу в Сеульском национальном университете только в качестве научного руководителя своей лаборатории.
Ситуация осложнялась также тем, что один из сотрудников его научной группы подозревается в нелегальной покупке донорских яйцеклеток для исследований, и по этому поводу корейская полиция ведет расследование. Первопричиной же кризиса стал вступивший в силу в начале года южнокорейский закон о биоэтике. Он запрещает любые коммерческие сделки со спермой и яйцеклетками, в частности не позволяет оплачивать донорство. Это привело к резкому сокращению числа доноров, а сотрудницы, видимо, просто решили «помочь» своему шефу.
Как было на самом деле, разобраться смогут, вероятно, только следователи, но сама эта ситуация вызвала в Южной Корее пристальное внимание общественности. 43 члена парламента от правящей и оппозиционной партий заявили о поддержке работ У Сук Хвана и о необходимости внесения правок в законодательство о биоэтике, чтобы оно не создавало препятствий научным исследованиям. Около тысячи женщин заявили о готовности безвозмездно стать донорами яйцеклеток для научных исследований.
И вот в декабре разворачивается новый скандал — на этот раз уже вокруг научной стороны работ У Сук Хвана. Ряд крупных ученых, в частности Роберт Ланца (Robert Lanza), работающий в конкурирующей американской исследовательской команде, обнаружили неоднозначности в материалах, сопровождающих статью, опубликованную в Science, в частности странную путаницу с фотографиями клонированных клеток. Часть снимков оказалась дублями, причем некоторые с масштабными искажениями.
Другие сомнения были высказаны в отношении «генетических отпечатков» (DNA fingerprints) клонированных эмбриональных клеток, представленных в приложении к статье (PDF, 2,6 Мб). В частности, по мнению британского специалиста по анализу ДНК Алека Джефриса (Alec Jeffreys), некоторые отпечатки оказались слишком похожи на клетки пациента, чей генетический материал был в них трансплантирован. Собственно, именно это сходство и требовалось продемонстрировать, но отпечатки двух разных клеток, пусть даже генетически тождественных, должны хоть немного различаться.
|
Сеульский университет начал по этому вопросу внутреннее расследование, а тем временем уже упомянутый ранее Джералд Шаттен потребовал отозвать свою подпись под спорной статьей. Журнал Science отказал ему, указав на то, что отозвать статью могут только все соавторы вместе (а их 25 человек). Всё это можно было бы объяснить личным конфликтом между учеными, но неожиданно с обвинениями У Сук Хвана в фальсификации данных выступил Сун Ир Рох (Sung Il Roh) — основной соавтор злополучной статьи, чье имя стоит вторым в списке авторов. На специально организованной 16 декабря пресс-конференции он заявил корейским журналистам, что из 11 линий стволовых клеток по меньшей мере 9 сфальсифицированы, а две оставшиеся нуждаются в серьезной проверке, сообщает New Scientist. Также Рох утверждает, что Хван лично давал сотрудникам указания фальсифицировать результаты.
|
У Сук Хван с сотрудниками провел в тот же день свою пресс-конференцию, на которой дал разъяснения по предъявленным обвинениям. Отсутствие различий в отпечатках ДНК было объяснено одинаковой обработкой клеток (правда, остается неясным, почему тогда сходство наблюдается не у всех пар клеток). На прямые обвинения в фальсификации он ответил, что шесть из 11 полученных линий стволовых клеток погибли из-за загрязнения посторонними биоматериалами, а пять оставшихся хранятся в замороженном состоянии. В течение 10 дней они будут разморожены и заново проверены. Самыми «непоправимыми» Хван считает ошибки с фотографиями. По его словам, в четырех случаях одна и та же фотография была ошибочно использована в качестве изображения клеток разных пациентов.
Однако несмотря на такую последовательную защиту достоверности своего исследования, У Сук Хван связался с редакцией Science, сообщил о том, что согласен отозвать статью, и заявил о готовности связаться по этому вопросу со всеми остальными соавторами. Редакция журнала Science воздерживается от комментариев до окончания внутреннего расследования, которое проводит Сеульский университет. И эту позицию, видимо, следует признать весьма мудрой.
Александр Сергеев
