Исследователь из Корнельского университета утверждает, что открыл способность людей предсказывать будущее
Статья Дэрила Бема опубликована в психологическом журнале Journal of Personality and Social Psychology, и с ее препринтом (версией, которая может в незначительных деталях отличаться от итоговой) можно ознакомиться всем желающим. Бем утверждает, что проведенные ими эксперименты— ни много ни мало— нарушают причинно-следственную связь.
С приветом из будущего?
Так, в одном из нескольких описанных опытов испытуемым показывали на экране изображение стены с двумя занавесками. Под одной из них (под какой именно— выбиралось случайным образом) находилась эротическая фотография, а под другой не было ничего. С точки зрения теории вероятности процент попаданий по картинкам должен был быть равен 50%, но в серии с сотней участников и 36 попытками на человека правильных ответов оказалось больше— 53,1%.
В другом опыте участникам показывали серию фотографий и просили их оценить по шкале «нравится— не нравится», после чего (как только оценка была сделана) на 1/30 секунды показывали на экране слова beautiful (красивый) или ugly (безобразный), выбираемые случайным образом. Обработка результатов показала, что те картинки, после которых следовал показ слова ugly, оценивались более низко, чем получавшие противоположный эпитет.
Аналогично проверялось влияние картинок, показываемых после того, как испытуемые оценивали пару изображений. В этих опытах, где тоже принимали участие по сто участников, также обнаружились более чем странные эффекты— каким-то образом участники давали ответы, крайне маловероятные с точки зрения теории вероятностей!
Фантастика
«— У тахионного оружия особые отношения со временем.— Лемак нежно погладил ствол собственного „Эскалибура“.— Знаете, эта пушка стреляет почти на секунду раньше, чем вы спускаете курок» (Сергей Лукьяненко, «Линия Грез»).
Тахионы— частицы, двигающиеся быстрее скорости света. Рассматривались в некоторых физических теориях, отсутствуют в принятой сейчас Стандартной модели. Как они могли бы обеспечить целую секунду выигрыша стрелку, не очень понятно, но было бы странно искать полное соответствие фантастики даже не подтвердившимся теориям! В описанном произведении, кстати, знание самого ближайшего будущего не помогало герою:
«Очень обидно стрелять, уже увидев, что промахнулся»
А это воспроизводится?
Необходимо задать важный вопрос – удалось ли повторить опыты где-то еще? Ведь, к примеру, полеты Дэвида Копперфильда еще не повод говорить об открытии антигравитации, равно как и очень многие эффектные фокусы на первый взгляд тоже нарушают все мыслимые законы физики. Однако наука на то и наука, что в ней для изучения явления мало единичного случая.
В лабораторию!
Истории очевидцев про НЛО, похищение инопланетянами, исцеление рака керосином, чудодейственное действие заговоренной воды на соседскую кошку – все это скорее попадает в сферу интересов ученых, занимающихся фольклором. Или на худой конец психологией суеверий и природой распространения слухов. Другое дело – регистрация в лаборатории чего-то необычного, в условиях, которые можно хотя бы в принципе повторить (построить некоторые приборы вроде LHC сложно, но возможно).
С воспроизведением результатов Бема картина неоднозначная. С одной стороны, он сам ссылается на два исследования, из которых одно уверенно подтвердило как минимум один из опытов Бема (в другом получилось ровно те 50% "предсказанного" выбора картинок, которые и положены по теории вероятности). С другой стороны, ученые из университетов Карнеги-Меллон и Калифорнии (Беркли) уже представили свой отчет о попытке воспроизведения – результат отрицательный.
Это не ставит крест на трудах Бема (в конце концов, и в куда как более "традиционных" сферах не всегда воспроизводятся открытия – вирус усталости, например, многие группы найти не смогли), но заставляет по крайней мере подождать с утверждениями вида "ученые доказали существование паранормальных явлений".
Впрочем, отметим еще одну немаловажную деталь: не нашедшие описанного Бемом эффекта двое ученых использовали онлайновое тестирование. По мнению Бема, это довольно ненадежное опровержение – сидя у себя дома перед экраном, участники могли отвлекаться на что угодно. Критики из Беркли и Карнеги-Меллон это признают и говорят, что собираются проверить все еще раз.
Что это было?
Предположив, что результаты верны по своей сути (Бем, в отличие от ряда дилетантов, по крайней мере хотя бы провел эксперименты, схема которых позволяет потом вести какую-то научную дискуссию), обратимся к тем гипотезам, которые выдвинуты на страницах его статьи.
Во-первых, предполагает Бем, участники могли каким-то абсолютно неизученным образом получить информацию из будущего. Как именно, современная наука сказать не может, поскольку ни одно известное явление пока что не дает указаний на передачу информации из будущего в прошлое.
Во-вторых, участники могли столь же непостижимым путем считывать информацию напрямую из компьютера. Это хоть и не отдает столь глубоким переворотом в научной картине мира, тоже весьма странно – мало того, что не очень понятно, как именно человек мог такое сделать, так еще и сложно дать ответ на вопрос: "Как удалось раскодировать информацию из компьютерной памяти?"
Эксперименты по влиянию сознания (или бессознательного) на случайные процессы проводили 28 лет в Принстоне. На фото - участник пытается повлиять на то, как рассыпаются по серии колонок металлические шарики.
Эксперименты по влиянию сознания (или бессознательного) на случайные процессы проводили 28 лет в Принстоне. На фото - участник пытается повлиять на то, как рассыпаются по серии колонок металлические шарики.
В-третьих, участники могли бессознательно повлиять на работу программы, использующей генератор случайных чисел. Эта гипотеза могла бы, кстати, подкрепиться серией экспериментов, которые ставили на протяжении почти трех десятков лет в Принстонском университете (лаборатория Роберта Яна), но проблема в том, что надежно доказать возможность бессознательного влияния на случайные процессы так и не удалось. Лаборатория Яна была закрыта ввиду явной бесперспективности.
Четвертое возможное объяснение, которое приводится в статье Бема, – ничего сверхъестественного не было, а просто генератор случайных чисел в программе оказался не очень хорошим. Любые случайные числа, которые создаются программным путем, на самом деле лишь псевдослучайны. Не исключено, что на самом деле участники просто угадали какую-то закономерность в работе программы, откуда и все отклонения в статистике.
За рамками оригинальной статьи остается и вопрос о добросовестности и внимательности Бема (ряд предыдущих опытов по парапсихологии при внимательном разборе оказался мошенничеством со стороны экспериментаторов, их ассистентов или участников), но тут необходимо отметить то, что даже расценивающие результаты ученого как "дикие" (ridiculous) не находят сходу существенных изъянов в экспериментах.
Эксперимент с телепатами в соцсетях
Профессор Ричард Вайсман также проводил опыты, призванные поверить в существование феномена телепатии. Он отправлялся в некоторое случайно выбранное место и просил многочисленных читателей своего личного сайта попытаться описать свое местонахождение.
После обработки результатов этого не очень серьезного, но занятного исследования выяснилось, что процент верных описаний был удручающе низок – с тем же успехом можно было давать случайные ответы.
Джоахим Крюгер, профессор психологии из университета Брауна (США), прямо говорит, что не верит в результаты Бема, но при этом пока не понимает, что же именно в его опытах неверно. Так что за историей определенно стоит проследить.
www.gzt.ru
